远程教学平台系统亮相第26届国际空中交通管制展览

[47]在现代社会，公民行使选举权已不纯粹是为了满足公共利益的需要和履行国家委托的公务，也是出于实现自身利益和个人自主的个体需要。

从《宪法》第34条的规定来看，九个不分规定在赋予公民被选举权并保证不同群体能选出自己代表的同时，也强调了选举的广泛性，保证选民意愿得到充分表达，选民享有相应的自主选择空间。在一些地方的实践中，出现了选民以公开自荐的方式要求成为人大代表候选人的事例。

蔡定剑：《宪法精解》，法律出版社2006年版，第243页。1953年《选举法》已经出现九个不分规定，在起草过程中，立法者在草案说明中在两处表达了这种基于群体平等的广泛代表性。[24]因此，正式确立于中华人民共和国成立后的选举权和被选举权的表述形式，同苏俄宪法和《中华苏维埃共和国宪法大纲》的规定是一脉相承的，其中所体现的对被选举权和选举权同等重要性的强调，根植于对社会主义民主理念的坚持与发展。第64条规定：凡俄罗斯社会主义联邦苏维埃共和国的下列男女公民不问其信仰、民族、居住情况等等情况如何，凡在选举日前已年满十八岁者，均享有各级苏维埃的选举权及被选举权。[82]因此，担任代表必须具备一定的学识和才能。

[55]肖蔚云：《我国现行宪法的诞生》，北京大学出版社1986年版，第133页。王绍光：《中国·治道》，中国人民大学出版社2014年版，第31页。第二，裁量收缩的出发点是生活，而非规范。

关键是，及时出警的行为义务与损害赔偿的结果责任之间需要更为具体的论证。因为在三面关系中有侵害人，在两面关系中虽无侵害人，却有受害人的自己责任乃至监护人的监护责任等，赔偿责任的分担问题无法回避。在特定情况下，这种可以规定仍然意味着法律对行政机关课予义务，行政机关必须发动规制权限。韩思阳：《裁量收缩理论在国内司法实践中的运用——以行政复议案例为基础的整理》，载《行政法学研究》2012年第4期。

至于行政便宜，尽管可以笼统地说它就是效果裁量的存在意义之所在,其基础(法律授予行政裁量权的理由) 包括行政判断的专业技术性、专业技术知识的发展性、风险评估的相对性、不同基本权利之间的利害调整性，以及预算、人员等行政资源的有限性等等，但是特定法律授予特定行政机关以特定裁量权的理由，显然需要在法律解释的语境下予以个别地探究。[18]法律的合宪性解释与违宪之立法不作为之间的分野是足以发生基本权利规范外效果的重大利益侵害,是以非典型形态发生还是以典型形态发生。

重要的是，在这个应答中，行政机关的危险防止措施经由国家的基本权利保护义务和法律的合宪性解释而显现为一种行政裁量。后者对于具体案件的处理而言尤其具有直接的重要性。朴素地说，冤有头债有主，至少应当首先让致害者承担责任。[35]李建良教授将这些主要是出于行政机关自身行为的指标,称为裁量缩减构成要素的支轴。

[35]如上所述，为判断裁量是否收缩而对相互冲突的基本权利以及行政便宜进行比较衡量的基准，是无法清晰地列举出来的。这种裁量基准与事先设定的——前述之与行政自我拘束相关的——裁量基准既有区别又有联系：两者都是法律意图的具体化，但事先设定的裁量基准在尚须考虑个案情况（所谓个别情况考虑义务）这个意义上其对法律意图的具体化尚未完结（并非最终的具体化）。这种食品被大量生产后，通过复杂的销售渠道送到消费者手中。不过，宇贺教授的最后结论是具体问题具体分析。

如，如果行政机关工作人员明知企业的产品有问题，却为了追求GDP，甚或由于收了企业的好处，而向社会隐瞒问题，甚至公开表明该产品安全，导致人民无法及时认识到它的危险性，那么国家应当承担的可能已经不止于危险管理责任，而是一种基于共同不法行为的赔偿责任。简言之，如果国家充分地履行其努力义务（国家的机关充分地行使其权限）即可避免来自于自然的危险（足以应对特定自然力），那么国家对被害人承担作为义务和以之为前提的损害赔偿责任。

[10]对此，德国学者毛雷尔的指摘可以作为一种解答，他说：‘裁量压缩至零尤其可以从基本权利和其他宪法规定中推导出来。保护规范说在上个世纪五十年代由德国学者巴霍夫（Bachof,O.）奠基，六、七十年代受亨克（Henke,W.）等推敲，八十年代经施密特-阿斯曼（Schmidt-Amann,E.）等复兴（所谓新保护规范说），学说上几经流变，[46]但其基本思想——特定利益成为权利或请求权对象的前提是其受法律特别是行政作用所依据的特定行政法规范（根据规范）保护——对于德国、日本的司法实务而言，一直具有决定性意义。

在此情况下，援用基本权利的规范外效果缺少实益。阿部泰隆作为长期关注本案的学者，指出了一个重要的法外事实：法官换了。[8]浙江省台州市中级人民法院2002年10月31日审结，[2002]台行终字第242号，【法宝引证码】CLI.C.13679。[37]而受约束的核心意义是，在与个案相匹配意义上的个别化。在暂扣车辆案中，原告借用他人的３台农用小四轮拖拉机，拖带两轮拖斗运送31头生猪。[44]第二，何种情况下行政机关享有效果裁量却负有行政义务，须按照法律（裁量授权规范）的意图补充基准。

对这一认识可能会有不同意见，如,会有人认为国家也有义务保护人民的生命财产安全不受自然灾害的侵犯。（5）（预算、人员等）行政资源的有限性。

判断裁量是否收缩尽管是从生活出发的，而非规范，却仍然无法离开规范。而在本文看来，无论是判决本身还是这些意见，都没有抓住问题的核心。

换言之，受害人基本权利与加害人基本权利的比较衡量获得了一个法律解释平台，盐野宏所担心的危险防止措施有时会包括对私人自由与财产的侵害被定位于这种行政裁量的限界问题。[39]如果为个案量身打造的裁量基准——表现为应获认可的行政行为理由——有典型性，那么行政机关完全可以将之规定于规范性文件，从而使之转化为事先设定的裁量基准，体现出裁量基准制度作为‘自下而上的规则形成机制[40]的特点。

裁量收缩理论的前提是裁量一元论，基础是国家的基本权利保护义务。囿于资料和篇幅方面的限制，裁量收缩理论有关论点并未得到全方位的讨论，我国的行政实务和判例动向也需要进一步观察。因为行政裁量权本身是法律（裁量授权规范）所授予的，从生活出发本身毋宁是法律的指示。就社会背景而言，至少可以指出，本案表明日本民众的权利意识——被流浪狗咬了请求国家赔偿——要高于我国目前。

[56][日]熊本地判平成5年3月25日、判時1455号3頁（水俣病訴訟）。不过，是否在所有的自然力面前国家都力有不逮，是否在任何情况下国家对来自于自然的危险都不必承担作为义务乃至赔偿责任，显然尚需斟酌。

又如，在 暂扣车辆案中，对原告的损害赔偿请求，被告辩称：我局工作人员是依法行政，行为并无不当。问题是这两个判决为什么会出现这种意味深长的差异。

具体而言，在本案中，裁量收缩要件中的①被侵害法益的重要性、②危险的可预见性、③行政保护的可期待性可以说都已充足，或者说法院的认定基本上没有问题。因为言论自由权及资讯自由对于民主社会具有‘结构性的意义，联邦宪法法院明白赋予两者——较其他基本权——更崇高的地位。

如，阿部泰隆指出：如果在作为侵害人的私人之外，国家也承担赔偿责任，那么国家并不必然与侵害人承担相同数额的赔偿责任。正因为如此，《福建省防洪条例》第36条规定：水库管理单位应当采取先放示警流量然后逐步加大流量的方法开闸泄洪，并应当按照规定提前通知有关部门和单位。[43]三、裁量收缩理论的边界行文至此，裁量收缩理论的构造已经基本明晰。（4）（不同基本权利、行政便宜包括产业政策之间的）利害调整性。

第一，裁量收缩理论的大前提是，效果裁量与行政义务并不矛盾（裁量一元论）。[50][日]東京高判昭和52年11月17日，判時875号17頁（千葉県野犬咬死事故損害賠償請求事件控訴審判決）。

行政赔偿诉讼中可以很好地验证裁量收缩要件有用性的典型案例是著名的尹琛琰诉卢氏县公安局110报警不作为行政赔偿案[6]（以下简称110报警案）和王丽萍诉中牟县交通局行政赔偿纠纷案[7]（以下简称暂扣车辆案）。该法第1条规定：为了防治洪水，防御、减轻洪涝灾害，维护人民的生命和财产安全，保障社会主义现代化建设顺利进行，制定本法。

[41]宇贺克也对前述盐野宏的质疑——裁量与作为义务是两个对立概念——进行回应时，曾经尝试不以效果裁量为前提地论证裁量收缩所发生的行政义务。尽管在很多情况下，裁量收缩的要件中实际上已经包含了应当由谁对防止危险负责这样的考虑要素，特别是其中的行政保护的可期待性要件，但是在裁量收缩要件的认定过程中，这种考虑要素所指向的是行政义务或赔偿责任是否发生。